A XX. században az emberiségnek többféle kábítószertípust sikerült "túltennie" - a század elején a morfiumfüggőség kezelésére a kokainnal és a heroinnal találták ki, a század közepén az LSD és a barbiturátok segítségével próbálták megtalálni a harmóniát a társadalommal és önmagukkal, ma pedig a hatékonyságot és a kognitív képességeket növelő anyagok vették fel a harci ösvényt.
Azonban minden generáció nemcsak a "főregény", hanem a kábítószerek segítségével is jellemezhető, érdekes tudni, hogy mi volt korábban: először egy személynek volt egy vágya, hogy választ találjon a kérdésekre, vagy ezeket a kérdéseket az akkori népszerű kábítószer alakította ki?
Azonban minden generáció nemcsak a "főregény", hanem a kábítószerek segítségével is jellemezhető, érdekes tudni, hogy mi volt korábban: először egy személynek volt egy vágya, hogy választ találjon a kérdésekre, vagy ezeket a kérdéseket az akkori népszerű kábítószer alakította ki?
Kevés ember drogokkal kapcsolatos nézetei változtak meg olyan drámaian, mint Aldous Huxley-é. Huxley 1894-ben született egy angol felsőosztálybeli családban, és a 20. század elejének "drogok elleni háborúját" érte utol, amikor néhány év különbséggel betiltottak két rendkívül népszerű anyagot: a kokaint, amelyet a Merck német gyógyszergyár a morfiumfüggőség kezelésére árult, és a heroint, amelyet a Bayer német gyógyszergyár ugyanerre a célra árult.
E tiltások megjelenésének időzítése nem volt véletlen. Az első világháborút megelőzően a politikusok és az újságok hisztériát szítottak a "drogosokról", akiknek a kokainnal, heroinnal és amfetaminnal való visszaélése állítólag azt bizonyította, hogy "egy német találmány rabszolgasorba taszította őket", amint azt Tom Metzer The Birth of Heroin and the Demonization of the Dope Fiend (1998) címűírásában is olvashatjuk .
A két világháború közötti időszakban az eugenika virágzott, mind Adolf Hitler, mind Huxley idősebb testvére, Julian, az UNESCO első igazgatója és az eugenika jól ismert szószólója által. Aldous Huxley elképzelte, mi történne, ha a hatóságok a kábítószereket az állami ellenőrzés becstelen eszközeként használnák.
A Szép új világ (Brave New World, 1932) című regényében a fiktív drogot, a szomát adták a tömegeknek, hogy a csendes öröm és elégedettség állapotában tartsák őket ("A kereszténység és az alkohol minden előnye - és semmi hátrányuk", írta Huxley); több utalás van a meszkalinra is (amelyet az író a regény keletkezésekor nem tesztelt, és nyilvánvalóan nem is hagyta jóvá), amely a könyv hősnőjét, Lindát ostobává és hányingerre hajlamossá teszi.
"Az elvett szabadságért cserébe a jövő diktatórikus rezsimjei kémiailag kiváltott boldogságot biztosítanak az embereknek, amely szubjektív szinten megkülönböztethetetlen lesz a jelentől. A boldogságra való törekvés hagyományos emberi jog. Sajnos a boldogságra való törekvés összeegyeztethetetlennek tűnik egy másik emberi joggal, a szabadsághoz való joggal ." - írta Huxley a The Saturday Evening Postban.
Huxley fiatalkorában a kemény drogok kérdése elválaszthatatlanul összekapcsolódott a politikával, és a kokain vagy a heroin mellett való felszólalást a politikusok és a népszerű újságok szinte a náci Németország támogatásának tekintették.
"Az elvett szabadságért cserébe a jövő diktatórikus rezsimjei kémiailag kiváltott boldogságot biztosítanak az embereknek, amely szubjektív szinten megkülönböztethetetlen lesz a jelentől. A boldogságra való törekvés hagyományos emberi jog. Sajnos a boldogságra való törekvés összeegyeztethetetlennek tűnik egy másik emberi joggal, a szabadsághoz való joggal ." - írta Huxley a The Saturday Evening Postban.
Huxley fiatalkorában a kemény drogok kérdése elválaszthatatlanul összekapcsolódott a politikával, és a kokain vagy a heroin mellett való felszólalást a politikusok és a népszerű újságok szinte a náci Németország támogatásának tekintették.
De aztán 1955 karácsony estéjén - 23 évvel a Szép új világ című regénye megjelenése után - Huxley bevette első adag LSD-jét, és minden megváltozott. Az élmény ihlette a "Menny és pokol" című esszéjét (1956), és ő mutatta be a drogot Timothy Learynek, aki nyíltan védelmezte és pártolta a tudatmódosító szerek terápiás előnyeit. Huxley idővel csatlakozott Leary hippi politikájához - ideológiai ellenállás Richard Nixon elnökválasztási kampányával és a vietnami háborúval szemben -, nagyrészt az ilyen típusú szerekkel kapcsolatos pozitív tapasztalatai miatt.
.
A Szigetben (1962) Huxley szereplői egy utópiában élnek (nem pedig a Szép újvilágban bemutatott disztópiában ), és a békét és harmóniát pszichoaktív szerek fogyasztásával érik el. A Szép új világban a drogokat a politikai ellenőrzés eszközeként használják; ezzel szemben a Szigeten a drogok gyógyszerként működnek.
Mi magyarázhatja Huxley szemléletváltását a diktatórikus ellenőrzés eszközeként használt drogokról a politikai és kulturális nyomás alól való menekülés eszközére? Sőt, ha tágabb értelemben vesszük a kérdést, miért volt az, hogy a drogokat egy időben általánosan megvetették, máskor viszont az értelmiségiek dicsérték?
.
A Szigetben (1962) Huxley szereplői egy utópiában élnek (nem pedig a Szép újvilágban bemutatott disztópiában ), és a békét és harmóniát pszichoaktív szerek fogyasztásával érik el. A Szép új világban a drogokat a politikai ellenőrzés eszközeként használják; ezzel szemben a Szigeten a drogok gyógyszerként működnek.
Mi magyarázhatja Huxley szemléletváltását a diktatórikus ellenőrzés eszközeként használt drogokról a politikai és kulturális nyomás alól való menekülés eszközére? Sőt, ha tágabb értelemben vesszük a kérdést, miért volt az, hogy a drogokat egy időben általánosan megvetették, máskor viszont az értelmiségiek dicsérték?
Nem vették észre egyes drogok nagyjából évtizedes népszerűségnövekedését, amelyek szinte eltűnnek, majd évekkel később újra megjelennek (pl. a kokain)? Többek között hogyan törölték el, vagy éppen ellenkezőleg, hogyan hoztak létre kulturális határokat a drogok? Az ezekre a kérdésekre adott válaszok szinte az egész modern történelmet színesítik.
A kábítószer-fogyasztás szűk hatásidő-ablakkal rendelkezik a kultúrák számára, amelyekben élünk. bizonyos drogok népszerűsége az elmúlt évszázadban ingadozott: a 20-as és 30-as években a kokain és a heroin volt népszerű, az 50-es és 60-as években az LSD és a barbiturátok váltották fel őket, a 80-as években ismét az ecstasy és a kokain, ma pedig az olyan termelékenység- és kognitív képességeket fokozó anyagok, mint az Adderall és a modafinil, valamint ezek komolyabb származékai. Ha követjük Huxley gondolatmenetét, akkor az egyes korokban szedett drogoknak sok köze lehet a kulturális korszakhoz: olyan drogokat használunk és találunk ki, amelyek megfelelnek a kultúra igényeinek.
A kábítószer-fogyasztás szűk hatásidő-ablakkal rendelkezik a kultúrák számára, amelyekben élünk. bizonyos drogok népszerűsége az elmúlt évszázadban ingadozott: a 20-as és 30-as években a kokain és a heroin volt népszerű, az 50-es és 60-as években az LSD és a barbiturátok váltották fel őket, a 80-as években ismét az ecstasy és a kokain, ma pedig az olyan termelékenység- és kognitív képességeket fokozó anyagok, mint az Adderall és a modafinil, valamint ezek komolyabb származékai. Ha követjük Huxley gondolatmenetét, akkor az egyes korokban szedett drogoknak sok köze lehet a kulturális korszakhoz: olyan drogokat használunk és találunk ki, amelyek megfelelnek a kultúra igényeinek.
A drogok, amelyek az elmúlt évszázadban formálták kultúránkat, egyúttal segítenek megérteni, hogy az egyes generációk mire vágytak leginkább, és mi hiányzott nekik leginkább. A jelenlegi drogok tehát egy olyan kulturális kérdésre adnak választ, amely választ követel, legyen az a transzcendens spirituális élményekre, a produktivitásra, a szórakozásra, a kizárólagosság érzésére vagy a szabadságra való szomjúság. Ebben az értelemben a drogok, amelyeket szedünk, legmélyebb vágyaink, a tökéletlenségek, a legfontosabb érzések tükörképeként működnek, amelyek létrehozzák azt a kultúrát, amelyben élünk.
Hogy világos legyen: ez a történeti tanulmány elsősorban a pszichoaktív anyagokkal foglalkozik, beleértve az LSD-t, a kokaint, a heroint, az extasyt, a barbiturátokat, a szorongásoldókat, az ópiátokat, az Adderallt és hasonlókat, de nem foglalkozik az olyan gyulladáscsökkentőkkel, mint az ibuprofen vagy a fájdalomcsillapítókkal, mint a paracetamol.Ez utóbbiak nem tudatmódosító szerek, ezért ebben a cikkben nem játszanak főszerepet.
A tárgyalt szerek érintik a jog (de egy szer tabu jellege önmagában nem akadályozza meg, hogy egy adott kulturális pillanatban központi szerepet kapjon) és az osztály (egy alacsonyabb társadalmi osztály által használt szer kulturálisan nem kevésbé releváns, mint a magasabb osztály által preferált szerek, bár az utóbbiak jobban leírhatók és utólag "nagyobb kulturális relevanciával" rendelkezőnek tekinthetők) határait is. Végül, a szóban forgó anyagok kategóriája a terápiás, orvosi és rekreációs felhasználással foglalkozik.
Hogy megértsük, hogyan hozunk létre és népszerűsítünk olyan drogokat, amelyek illeszkednek az adott kor kultúrájához, vegyük például a kokaint. A 20. század legelején széles körben elérhető kokain 1920-ban Nagy-Britanniában, majd két évvel később az Egyesült Államokban is törvénybe iktatták a szabad forgalmazást.
"A kokain hatalmas népszerűsége a XIX. század végén nagyban összefüggött "erős eufórikus hatásával". A kokain a viktoriánus normákkal, a szigorú etikettel szembeni ellenállás kultúráját energizálta, segítette az embereket abban, hogy 'következmények nélkül' teljesítsenek az alig kibontakozó modern korszak, a szociáldemokrata mozgalom felemelkedése miatt"
- mondja Stuart Walton, a "mámor teoretikusa" és az Out of It: A Cultural History of Intoxication (2001) című könyv szerzője.
.
Miután a viktoriánus moralizmus legyőzte, a szociálliberalizmus népszerűségre tett szert, és a második világháború után drámaian megnőtt az antiklerikalizmus támogatóinak száma, Amerika és Európa megfeledkezett a kokainról. Egészen persze az 1980-as évekig, amikor a kokainra új kulturális problémák megoldásához volt szükség. Walton ezt így magyarázta: "A 80-as évekbeli visszatérése pontosan az ellenkező társadalmi tendencián alapult: a teljes behódolás a finánctőke és a tőzsdei kereskedés igényeinek, ami a vállalkozói önzés újraéledését emelte ki a Reagan- és Thatcher-korszakban".
.
Egy másik példa arra, hogy egy drog hogyan vált válaszsá egy kulturális kérdésre (vagy problémára), az 1950-es években barbiturátfüggővé vált amerikai külvárosi nőkhöz kapcsolódik. A lakosságnak ez a szegmense olyan zord és elnyomó körülmények között élt, amelyeket ma már Richard Yates és Betty Friedan elítélő könyveinek köszönhetően ismerünk.
Ahogy Friedan írta A nőiség rejtélye (1963) című könyvében, ezektől a nőktől elvárták, hogy "ne legyen hobbijuk az otthonon kívül", és "önmegvalósításukat a szexben való passzivitás, a férfiak felsőbbrendűsége és az anyai szeretet gondoskodásán keresztül valósítsák meg". Frusztráltak, depressziósak és idegesek voltak, barbiturátokkal zsibbasztották el érzékeiket, hogy megfeleljenek olyan normáknak, amelyeknek még nem tudtak ellenállni.
Jacqueline Susann A babák völgye (1966) című regényében a három főszereplő veszélyesen rászorult a stimulánsokra, depresszánsokra és altatókra - a "babáikra" -, hogy megbirkózzanak személyes döntéseikkel és különösen a szociokulturális keretekkel.
De a megoldás, amelyet a vényköteles gyógyszerek nyújtottak, nem volt csodaszer. Amikor a szerek nem tudták könnyen megoldani a korszak kulturális problémáit (pl. az amerikai nőknek segítettek megszabadulni a bénító ürességtől, ami gyakori eleme volt az életüknek), gyakran alternatív, az adott helyzettől látszólag független anyagok jelentették a lehetséges megoldást.
- mondja Stuart Walton, a "mámor teoretikusa" és az Out of It: A Cultural History of Intoxication (2001) című könyv szerzője.
.
Miután a viktoriánus moralizmus legyőzte, a szociálliberalizmus népszerűségre tett szert, és a második világháború után drámaian megnőtt az antiklerikalizmus támogatóinak száma, Amerika és Európa megfeledkezett a kokainról. Egészen persze az 1980-as évekig, amikor a kokainra új kulturális problémák megoldásához volt szükség. Walton ezt így magyarázta: "A 80-as évekbeli visszatérése pontosan az ellenkező társadalmi tendencián alapult: a teljes behódolás a finánctőke és a tőzsdei kereskedés igényeinek, ami a vállalkozói önzés újraéledését emelte ki a Reagan- és Thatcher-korszakban".
.
Egy másik példa arra, hogy egy drog hogyan vált válaszsá egy kulturális kérdésre (vagy problémára), az 1950-es években barbiturátfüggővé vált amerikai külvárosi nőkhöz kapcsolódik. A lakosságnak ez a szegmense olyan zord és elnyomó körülmények között élt, amelyeket ma már Richard Yates és Betty Friedan elítélő könyveinek köszönhetően ismerünk.
Ahogy Friedan írta A nőiség rejtélye (1963) című könyvében, ezektől a nőktől elvárták, hogy "ne legyen hobbijuk az otthonon kívül", és "önmegvalósításukat a szexben való passzivitás, a férfiak felsőbbrendűsége és az anyai szeretet gondoskodásán keresztül valósítsák meg". Frusztráltak, depressziósak és idegesek voltak, barbiturátokkal zsibbasztották el érzékeiket, hogy megfeleljenek olyan normáknak, amelyeknek még nem tudtak ellenállni.
Jacqueline Susann A babák völgye (1966) című regényében a három főszereplő veszélyesen rászorult a stimulánsokra, depresszánsokra és altatókra - a "babáikra" -, hogy megbirkózzanak személyes döntéseikkel és különösen a szociokulturális keretekkel.
De a megoldás, amelyet a vényköteles gyógyszerek nyújtottak, nem volt csodaszer. Amikor a szerek nem tudták könnyen megoldani a korszak kulturális problémáit (pl. az amerikai nőknek segítettek megszabadulni a bénító ürességtől, ami gyakori eleme volt az életüknek), gyakran alternatív, az adott helyzettől látszólag független anyagok jelentették a lehetséges megoldást.
Judy Balaban az 1950-es években kezdett LSD-t szedni orvosi felügyelet mellett, amikor még nem volt harmincéves. Élete tökéletesnek tűnt: Barney Balaban, a Paramount Pictures gazdag és elismert elnökének lánya, két lány édesanyja és egy hatalmas Los Angeles-i ház tulajdonosa, egy sikeres filmügynök felesége, aki Marlon Brandót, Gregory Pecket és Marilyn Monroe-t képviselte és barátja volt.Közeli barátjának tekintette Grace Kelly-t, és koszorúslány volt a monacói királyi esküvőjén.
Bármilyen őrültségnek is hangzik, az élet szinte semmi örömet nem adott neki. Kiváltságos barátai ugyanígy éreztek. Polly Bergen, Linda Lawson, Marion Marshall - híres filmrendezők és ügynökökkel házasodott színésznők - hasonló, mindent átható elégedetlenségről panaszkodtak az élettel kapcsolatban.
Az önmegvalósítás korlátozott lehetőségei, a társadalom nyilvánvaló elvárásai és az antidepresszánsokon való élet sivár kilátásai miatt Balaban, Bergen, Lawson és Marshall LSD-bevitellel kezdett terápiába. Bergen a Vanity Fair magazinnak adott 2010-es interjújában megosztotta Balabannal, hogy "személy akartam lenni, nem pedig egy kép".
Mint Balaban írta, az LSD "a varázspálca használatának lehetőségét" biztosította. Ez hatékonyabb válasz volt a modernitás problémáira, mint az antidepresszánsok. Balaban kulturálisan marginalizált kortársai közül sokan érezték ugyanezt: Ismeretes, hogy 1950 és 1965 között 40 000 ember vett részt LSD-terápián. Ez törvényes keretek között, de szabályozatlanul történt, és szinte mindenki, aki kipróbálta a módszert, azt állította, hogy hatásos volt.
Az LSD nemcsak a külvárosi háziasszonyok, hanem a meleg férfiak és az orientációjukban bizonytalan férfiak igényeit is kielégítette.Cary Grant színész, aki több évig élt együtt a sármos Randolph Scott-tal, és öt különböző nő férje volt egyenként körülbelül öt éven át (többnyire amíg Scott-tal élt), szintén az LSD-terápiában találta meg a megváltást.
Grant színészi karrierje tönkrement volna, ha nyíltan homoszexuális lett volna; mint sokan a fent említett háziasszonyok közül abban az időben, ő is úgy találta, hogy az LSD egy nagyon szükséges kiutat, a szexuális vágy gyötrelmének egyfajta szublimálását nyújtotta. "Meg akartam szabadulni a színleléstől" - osztotta meg kissé burkoltan egy 1959-es interjúban. Miután több mint egy tucat LSD-terápiás ülésen vett részt pszichiáterével, Grant bevallotta: "Végre majdnem elértem a boldogságot".
A mai kultúrában talán a legfontosabb igény, amelyre a kábítószerek reagálnak, a koncentrációs és termelékenységi problémák, amelyek a modern "figyelemgazdaság" következményei, ahogyan azt a Nobel-díjas közgazdász, Alexander Simon meghatározta.
A narkolepszia kezelésére létrehozott modafinil használata, hogy kevesebbet aludjunk és tovább dolgozzunk, valamint a többi gyakori figyelemhiányos gyógyszerrel, például az Adderallal és a Ritalinnal való visszaélés hasonló okokból, e kulturális igényekre való válaszadási kísérletet tükrözi. Használatuk széles körben elterjedt.
A Nature magazin 2008-as felmérésében minden ötödik megkérdezett azt mondta, hogy életében valamikor már kipróbálta a kognitív képességeket fokozó gyógyszereket.A The Tab 2015-ös nem hivatalos felmérése szerint a legmagasabb használati arányt a legjobb tudományos intézményekben találjuk: az Oxfordi Egyetem hallgatói gyakrabban szedik ezeket a szereket, mint bármely más brit egyetem hallgatói.
Ezek a kognitív teljesítményfokozó szerek kétféleképpen segítenek "elfedni a munka banalitását. A használót a rendkívüli izgalom állapotába hozzák, miközben meggyőzik arról, hogy a mámor a munka sikeréből fakad " - magyarázza Walton.
Bármilyen őrültségnek is hangzik, az élet szinte semmi örömet nem adott neki. Kiváltságos barátai ugyanígy éreztek. Polly Bergen, Linda Lawson, Marion Marshall - híres filmrendezők és ügynökökkel házasodott színésznők - hasonló, mindent átható elégedetlenségről panaszkodtak az élettel kapcsolatban.
Az önmegvalósítás korlátozott lehetőségei, a társadalom nyilvánvaló elvárásai és az antidepresszánsokon való élet sivár kilátásai miatt Balaban, Bergen, Lawson és Marshall LSD-bevitellel kezdett terápiába. Bergen a Vanity Fair magazinnak adott 2010-es interjújában megosztotta Balabannal, hogy "személy akartam lenni, nem pedig egy kép".
Mint Balaban írta, az LSD "a varázspálca használatának lehetőségét" biztosította. Ez hatékonyabb válasz volt a modernitás problémáira, mint az antidepresszánsok. Balaban kulturálisan marginalizált kortársai közül sokan érezték ugyanezt: Ismeretes, hogy 1950 és 1965 között 40 000 ember vett részt LSD-terápián. Ez törvényes keretek között, de szabályozatlanul történt, és szinte mindenki, aki kipróbálta a módszert, azt állította, hogy hatásos volt.
Az LSD nemcsak a külvárosi háziasszonyok, hanem a meleg férfiak és az orientációjukban bizonytalan férfiak igényeit is kielégítette.Cary Grant színész, aki több évig élt együtt a sármos Randolph Scott-tal, és öt különböző nő férje volt egyenként körülbelül öt éven át (többnyire amíg Scott-tal élt), szintén az LSD-terápiában találta meg a megváltást.
Grant színészi karrierje tönkrement volna, ha nyíltan homoszexuális lett volna; mint sokan a fent említett háziasszonyok közül abban az időben, ő is úgy találta, hogy az LSD egy nagyon szükséges kiutat, a szexuális vágy gyötrelmének egyfajta szublimálását nyújtotta. "Meg akartam szabadulni a színleléstől" - osztotta meg kissé burkoltan egy 1959-es interjúban. Miután több mint egy tucat LSD-terápiás ülésen vett részt pszichiáterével, Grant bevallotta: "Végre majdnem elértem a boldogságot".
A mai kultúrában talán a legfontosabb igény, amelyre a kábítószerek reagálnak, a koncentrációs és termelékenységi problémák, amelyek a modern "figyelemgazdaság" következményei, ahogyan azt a Nobel-díjas közgazdász, Alexander Simon meghatározta.
A narkolepszia kezelésére létrehozott modafinil használata, hogy kevesebbet aludjunk és tovább dolgozzunk, valamint a többi gyakori figyelemhiányos gyógyszerrel, például az Adderallal és a Ritalinnal való visszaélés hasonló okokból, e kulturális igényekre való válaszadási kísérletet tükrözi. Használatuk széles körben elterjedt.
A Nature magazin 2008-as felmérésében minden ötödik megkérdezett azt mondta, hogy életében valamikor már kipróbálta a kognitív képességeket fokozó gyógyszereket.A The Tab 2015-ös nem hivatalos felmérése szerint a legmagasabb használati arányt a legjobb tudományos intézményekben találjuk: az Oxfordi Egyetem hallgatói gyakrabban szedik ezeket a szereket, mint bármely más brit egyetem hallgatói.
Ezek a kognitív teljesítményfokozó szerek kétféleképpen segítenek "elfedni a munka banalitását. A használót a rendkívüli izgalom állapotába hozzák, miközben meggyőzik arról, hogy a mámor a munka sikeréből fakad " - magyarázza Walton.
Ebben az értelemben a manapság népszerű drogok nemcsak a munkát segítik és produktívabbá teszik az embereket, hanem lehetővé teszik azt is, hogy önbecsülésüket és boldogságukat egyre inkább a munkától tegyék függővé, megerősítve annak fontosságát és igazolva idejüket és erőfeszítéseiket. Ezek a drogok nemcsak azzal válaszolnak a fokozott teljesítmény és termelékenység iránti kulturális igényre, hogy a használók jobban tudnak koncentrálni és kevesebbet alszanak, hanem azzal is, hogy okot adnak arra, hogy büszkék legyenek magukra.
A termelékenység kulturális imperatívuszának másik oldala a mindennapi életben a nagyobb kényelem és a könnyebb kikapcsolódás iránti igényben tükröződik (gondoljunk csak az Uberre, a Deliveroo-ra stb.) - ezt a vágyat elégítik ki a kétes hatékonyságú áldrogok, mint a "binaurális ütemek" és más, az interneten könnyen megtalálható teremtésmódosító hangok és "drogok" (a binaurális ütemek esetében olyan dallamokat hallgathatunk, amelyek állítólag "szokatlan tudatállapotba" helyezik a hallgatót).
De ha a modern drogok leginkább a figyelemgazdaság kulturális igényeire - koncentráció, produktivitás, relaxáció, kényelem - reagálnak, akkor ugyanúgy megváltoztatják annak megértését, hogy mit jelent önmagunknak lenni.
Mindenekelőtt az, ahogyan ma drogokat használunk, önmagunkról alkotott felfogásunk megváltozását mutatja. Az úgynevezett "varázspirulák", amelyeket korlátozott ideig vagy egyszeri alkalommal, konkrét problémákra szedtek, átadták a helyüket az "állandó drogoknak", például az antidepresszánsoknak és a szorongásoldóknak, amelyeket folyamatosan szedni kell.
"Ez jelentős elmozdulás a régi modellhez képest. Régen az volt, hogy 'Henry vagyok, beteg vagyok valamitől. Egy tabletta segít, hogy újra Henry legyek, és akkor nem veszem be". Most ez a következő: 'Csak akkor vagyok Henry, ha beveszem a tablettáimat'. Ha megnézzük 1980-at, 2000-et és napjainkat, az ilyen gyógyszereket szedők aránya egyre nő " - mondja Coles.
A termelékenység kulturális imperatívuszának másik oldala a mindennapi életben a nagyobb kényelem és a könnyebb kikapcsolódás iránti igényben tükröződik (gondoljunk csak az Uberre, a Deliveroo-ra stb.) - ezt a vágyat elégítik ki a kétes hatékonyságú áldrogok, mint a "binaurális ütemek" és más, az interneten könnyen megtalálható teremtésmódosító hangok és "drogok" (a binaurális ütemek esetében olyan dallamokat hallgathatunk, amelyek állítólag "szokatlan tudatállapotba" helyezik a hallgatót).
De ha a modern drogok leginkább a figyelemgazdaság kulturális igényeire - koncentráció, produktivitás, relaxáció, kényelem - reagálnak, akkor ugyanúgy megváltoztatják annak megértését, hogy mit jelent önmagunknak lenni.
Mindenekelőtt az, ahogyan ma drogokat használunk, önmagunkról alkotott felfogásunk megváltozását mutatja. Az úgynevezett "varázspirulák", amelyeket korlátozott ideig vagy egyszeri alkalommal, konkrét problémákra szedtek, átadták a helyüket az "állandó drogoknak", például az antidepresszánsoknak és a szorongásoldóknak, amelyeket folyamatosan szedni kell.
"Ez jelentős elmozdulás a régi modellhez képest. Régen az volt, hogy 'Henry vagyok, beteg vagyok valamitől. Egy tabletta segít, hogy újra Henry legyek, és akkor nem veszem be". Most ez a következő: 'Csak akkor vagyok Henry, ha beveszem a tablettáimat'. Ha megnézzük 1980-at, 2000-et és napjainkat, az ilyen gyógyszereket szedők aránya egyre nő " - mondja Coles.
Lehetséges, hogy a tartós drogok a droghasználat első lépése az ember utáni állapot eléréséhez? Bár alapvetően nem változtatják meg azt, hogy kik vagyunk, de mint azt bárki, aki napi rendszerességgel fogyaszt antidepresszánsokat és más neurológiai szereket, észreveszi, mintha a legfontosabb érzéseink kezdenének tompulni és elhomályosulni. Önmagunknak lenni annyi, mint tablettákon lenni. A szerek jövője talán errefelé fog menni.
Érdemes itt visszatekinteni. A múlt században szoros kapcsolat volt a kultúra és a drogok között, egy olyan kölcsönhatás, amely megmutatta, hogy az emberek milyen kulturális irányokba akartak elmozdulni - lázadás, behódolás vagy teljes menekülés minden rendszer és kényszer alól.
Ha alaposan megvizsgáljuk, hogy mit akarunk a mai és a holnapi drogoktól, akkor megérthetjük azokat a kulturális problémákat, amelyekkel foglalkozni akarunk. "A hagyományos modell, miszerint egy drog aktívan elér valamit egy passzív használóval. Nagy valószínűséggel olyan szerek fogják felváltani, amelyek lehetővé teszik a használó számára, hogy valami teljesen más legyen " - mondja Walton.
Természetesen az a képesség, hogy a drogok segítségével teljesen elmeneküljünk önmagunktól, így vagy úgy, de viszonylag rövid időn belül megvalósul, és új kulturális kérdéseket fogunk látni, amelyekre potenciálisan maguk a drogok adnak majd választ és tesznek fel kérdéseket.
Az elmúlt évszázad drogfogyasztási mintái megdöbbentően pontos képet adnak a kultúrtörténet hatalmas rétegeiről, amelyekben a Wall Street-i bankároktól kezdve a lecsúszott háziasszonyokon át a diákokig és az írókig mindenki olyan drogokat fogyaszt, amelyek a vágyait tükrözik, és a kulturális igényeire válaszolnak. A drogok azonban mindig is egy egyszerűbb és állandóbb igazságot tükröztek.
Néha menekülni akartunk önmagunk elől, néha a társadalom elől, néha az unalom vagy a szegénység elől, de mindig menekülni akartunk. A múltban ez a vágy átmeneti volt: feltöltődni, menedéket találni az élet gondjai és követelményei elől. Az utóbbi időben azonban a drogfogyasztás a hosszú távú egzisztenciális menekülés vágyát jelenti, és ez a vágy veszélyesen határos az önpusztítással.
Érdemes itt visszatekinteni. A múlt században szoros kapcsolat volt a kultúra és a drogok között, egy olyan kölcsönhatás, amely megmutatta, hogy az emberek milyen kulturális irányokba akartak elmozdulni - lázadás, behódolás vagy teljes menekülés minden rendszer és kényszer alól.
Ha alaposan megvizsgáljuk, hogy mit akarunk a mai és a holnapi drogoktól, akkor megérthetjük azokat a kulturális problémákat, amelyekkel foglalkozni akarunk. "A hagyományos modell, miszerint egy drog aktívan elér valamit egy passzív használóval. Nagy valószínűséggel olyan szerek fogják felváltani, amelyek lehetővé teszik a használó számára, hogy valami teljesen más legyen " - mondja Walton.
Természetesen az a képesség, hogy a drogok segítségével teljesen elmeneküljünk önmagunktól, így vagy úgy, de viszonylag rövid időn belül megvalósul, és új kulturális kérdéseket fogunk látni, amelyekre potenciálisan maguk a drogok adnak majd választ és tesznek fel kérdéseket.
Az elmúlt évszázad drogfogyasztási mintái megdöbbentően pontos képet adnak a kultúrtörténet hatalmas rétegeiről, amelyekben a Wall Street-i bankároktól kezdve a lecsúszott háziasszonyokon át a diákokig és az írókig mindenki olyan drogokat fogyaszt, amelyek a vágyait tükrözik, és a kulturális igényeire válaszolnak. A drogok azonban mindig is egy egyszerűbb és állandóbb igazságot tükröztek.
Néha menekülni akartunk önmagunk elől, néha a társadalom elől, néha az unalom vagy a szegénység elől, de mindig menekülni akartunk. A múltban ez a vágy átmeneti volt: feltöltődni, menedéket találni az élet gondjai és követelményei elől. Az utóbbi időben azonban a drogfogyasztás a hosszú távú egzisztenciális menekülés vágyát jelenti, és ez a vágy veszélyesen határos az önpusztítással.